« Réunion publique à Saint-Grégoire | Page d'accueil | Le salaire complet »

16.05.2007

Le revenu universel

L'une des mesures phares du programme d'Alternative Libérale est le revenu universel. C'est une mesure assez révolutionnaire. Nous proposons en effet de verser sans conditions 500 € par mois à toutes les personnes domiciliées légalement en France. En contrepartie, nous supprimerons la plupart des aides existant (RMI, Prime pour l'emploi,...). Cette mesure sera aussi associée à une profonde refonte de la fiscalité (flat tax sur le salaire complet) et à la suppression de la plupart des niches fiscales, à l'exception des dons aux associations. Elle présente de nombreux avantages par rapport à la situation actuelle:

- Personne n'est laissé sur le carreau. Tout le monde a le droit sans aucune condition à un minimum de 500 € par mois. 

- Comme le revenu universel s'ajoute au revenu du travail et qu'il est versé à tous sans conditions, tous les effets de seuil sont supprimés. Tout le monde a intérêt à travailler pour gagner plus, même s'il ne s'agit que d'un travail à temps partiel faiblement payé. 

- Il n'y a plus de fraude possible.

- La simplicité du système engendre des économies et une efficacité administrative maximale.

- Le statut de l'exclusion est supprimé: ceux qui sont dans une situation précaire n'auront plus à faire de démarches pour acquérir un statut potentiellement humiliant et qui les enferme.

 - Une vraie égalité de droit est recréée: ceux qui travaillent bénéficient eux aussi du revenu universel. Ainsi, la France "qui se lève tôt" n'aura plus autant qu'actuellement le sentiment de travailler pour "celle qui se lève tard". 

- Le revenu universel permet de baisser le SMIC puis à terme de le supprimer, ce qui fera baisser le chômage. 

- Le revenu universel est aussi une façon simple de subventionner les associations et les artistes qui peut, en partie du moins, se substituer aux aides existantes (emplois aidés, statut des intermittents,...).

- Couplé à la taxe à taux fixe, le revenu universel recrée une progressivité de l'impôt en fonction des revenus, sans aucun effet de seuil. Ceci sera détaillé dans une autre note.

 

Pour les enfants, nous avons prévu de remplacer les allocations familiales par un revenu universel à un taux différent. Ce système est à nouveau plus juste que le système actuel, qui favorise les familles les plus riches par le biais du quotient familial pour le calcul de l'impôt sur le revenu. Pour le moment, nous avons fixé une somme de 100 € par mois et par enfant. Pour ma part, je pense que le revenu universel pour les mineurs devrait être plus élevé et je pense aussi qu'il devrait dépendre de l'âge. 

Il est important de comprendre que le système que nous proposons peut être plus ou moins solidaire, en fonction du taux de l'impôt retenu et du niveau du revenu universel mensuel. Je militerai pour que ce revenu universel soit suffisamment élevé pour permettre une survie décente et pour qu'il soit augmenté en conditions favorables économiquement, dans la limite du raisonnable bien entendu. Nous sommes en effet attachés à ce que le niveau d'imposition reste raisonnable (plus d'infos sur la fiscalité dans une prochaine note). 

 

 

Commentaires

Salut,

La suggestion a l'air vraiment bien.
2,3 petites choses qui me posent question :

Faut-il être aussi catégorique :
"- Il n'y a plus de fraude possible." ? Les idéalistes ont l'habitude d'oublier la réalité et l'ingéniosité humaine d'adaptation...

Le revenu universel est-il là pour associer les aides (type RMI) et les revenus du travail minimum (SMIC) ? Car il faut quand même différencier ceux qui travaillent de ceux qui sont en recheche de travail. Supprimer le SMIC, c'est aller trop loin. Un employeur pourra s'il le décide de payer une personne au revenu universel de 500 euros...

Il faut quand même être un peu réaliste, tout système démocratique est à échelon (local, régional, national, voire supra national). Le local peut très bien décider d'aider les personnes en recherche de travail, pour le transport, le logement, la nourriture, etc. Alors une personne qui serait payer 600 euros en travaillant n'aurait pas forcément d'aides locales, mais une personne qui est en recherche d'emploi aurait 500 euros avec les aides locales.

Dans ce cas qu'elle est la nouveauté ? Des gens continuerons à choisir la simplicité.

Le SMIC est une avancée sociale pour ceux qui travaillent ! Il n'y a pas de métier humiliant, certains ont des peinibilités différentes des autres, le travail reste un aboutissement honorable de l'être humain, alors il faut l'aider, l'encourager !

Bien à vous,

Florian

Ecrit par : Florian | 18.05.2007

Je vais essayer de répondre au mieux:

1/ La fraude est-elle encore possible?
Elle devient très difficile, car le même montant est versé à tous sans conditions. Avec l'aide de l'informatique, on peut aussi unifier les données dans une base de données unique. Du coup, pour cumuler les aides, il faudrait aussi multiplier les identités. Alors d'accord, le mot "impossible" était peut-être trop catégorique. Mais avoir plusieurs noms, plusieurs numéros d'identité sociale,..., ça devient un peu plus difficile que de cacher des revenus...

2/ Je ne suis pas sûr de comprendre votre deuxième question. Nous ne faisons aucune différence entre quelqu'un qui travaille et quelqu'un qui ne travaille pas. Chacun reçoit la même somme. Cette somme s'ajoute au revenu du travail. Si un employeur paye un employé 500 Euros par mois, cela s'ajoute aux 500 Euros du revenu universel. D'où la possibilité de baisser dans un premier temps puis de supprimer (dans un contexte de plein emploi) le SMIC. Si le revenu proposé par un employeur est trop faible, il sera refusé par les personnes recherchant du travail car:
- elle pourront trouver un travail mieux payé ailleurs.
- elles ont de toutes façons déjà 500 Euros par mois, et elles ne seront pas forcément prêtes à travailler si elles n'y voient pas une amélioration "significative" de leurs conditions de vie. J'explique cela un peu rapidement. J'espère que c'est plus clair maintenant, mais je peux détailler plus si nécessaire...

3/ Je n'ai pas compris votre remarque sur les aides locales. Pouvez-vous préciser?

4/ Tout à fait d'accord pour dire qu'il n'y a pas de métier humiliant. Quand au SMIC, oui, c'est une avancée sociale. Et c'est aussi une avancée qui est en bonne partie responsable de notre taux de chômage élevé... Le chômage élevé est-ce une avancée sociale?.. Nous proposons de supprimer le SMIC pour mettre fin au chômage. Pour éviter (ou réduire) le phénomène des "travailleurs pauvres" qui est associé à un SMIC bas ou faible dans certains pays (exemple: USA,...), le revenu universel vient en complément.

cordialement,

Xavier

Ecrit par : Xavier Châtellier | 18.05.2007

Les commentaires sont fermés.